একমাত্র নারী হূদয়ই বোধহয় দুর্বোধ্য থাকে সবসময়। অথবা গল্পকারের গল্পে বা নাট্যকারের নাটকে তার প্রকাশ হয় বিমূর্তরূপে। সবসময় যে নিয়তি শুধু নারীকেই মেনে নিতে হয়, তা বোধহয় একেবারেই ঠিক নয়, তবু নারীর নিয়তির গল্প বারবার করে উঠে আসে কাব্যে, গল্পে, উপন্যাসে, নাটকে। ‘রুধিররঙ্গিনী’ তেমনি এক ভাগ্যাহত নারীর গল্প। গল্পের বয়ান করেছেন নাট্যকার শুভাশিস সিনহা। কাব্যের ঢঙে গল্পের বয়ানের পাশাপাশি নির্দেশনার কাজটাও তিনিই করেছেন। নাটকের ভাঁজপত্রে তিনি যে মিথ বা ইতিহাসের উল্টোবাখান বা অ্যান্টিথিসিসের কথা বলেছেন তার কতটুকু নিজেই ঠিক রাখতে পেরেছেন তাও প্রশ্ন রেখে দেয় দর্শকমনে। একজন নারী যে কি না দুই-দুইবার স্বামী হারিয়েছে। সেই স্বামীদ্বয়ের মৃত্যুতে যে তার কোনো রকমের দোষ বা সংশ্লিষ্টতা ছিল না তাও নাট্যে স্পষ্ট করেছেন। যে কর্মে কর্তার নিজের কোনো সংশ্লিষ্টতা থাকে না, আমরা তো তাকেই নিয়তি বলে থাকি। সেক্ষেত্রে ‘রুধিররঙ্গিনী’ কতটা উল্টোবাখান বা অ্যান্টিথিসিস তাও ভাবনার বিষয়। আবার নাটকে নারী প্রেমের যে আকাঙ্ক্ষা; পুরুষসঙ্গ পাওয়ার জন্য নারীর যে ব্যাকুলতা তাকে অবাস্তব বলে ভাঁজপত্রে যে স্বীকারোক্তি তাও মনে হয়েছে একেবারেই কথার বালখিল্য ছাড়া আর কিছুই নয়। কেননা শুধু পুরুষ নয়, নারীও তার প্রেম প্রকাশে স্বাধীন, উদ্বেল, মরিয়া—তার প্রকাশ ‘মনের মানুষ’ চলচ্চিত্রে ছোট্ট পরিসরে হলেও দেখা যায়। সুতরাং এক ধরনের প্রতিবাস্তবতা বা অ্যান্টিরিয়েলিটির পথ ধরে গ্রন্থিত বলে ভাঁজপত্রে যে ব্যাখ্যা প্রদান করেছেন নাট্যকার, তাও কতটা যুক্তিযুক্ত সেটাও প্রশ্নবিদ্ধ করে।